作者：硬石頭

【穴外人按語】毛澤東與劉少奇的根本不同就是由自己的主導(dǎo)世界觀所決定的思想境界的不同：一個(gè)是無我，一個(gè)是有我。他們之間就由此形成了激烈的哲學(xué)思想的斗爭(zhēng)，進(jìn)而上升為路線斗爭(zhēng)。

我們既不能認(rèn)為文化大革命中林彪“四人幫”那樣殘酷斗爭(zhēng)劉少奇是正確的，又不能認(rèn)為毛澤東同志發(fā)動(dòng)對(duì)劉少奇的批判是毫無根據(jù)毫無道理的，不能做那種簡(jiǎn)單肯定或簡(jiǎn)單否定的的歷史結(jié)論；更不能認(rèn)為我們?cè)谡紊辖o劉少奇平反了，就認(rèn)為在毛澤東同志同劉少奇的分歧和斗爭(zhēng)上，劉少奇是正確的，毛澤東同志則是錯(cuò)誤的。否認(rèn)這一點(diǎn)，我們不但無法向歷史交待，也無法向全黨和全國(guó)人民交待，就會(huì)把黨的偉大領(lǐng)袖毛澤東同志扭曲成為一個(gè)完全不可理喻的人。歷史絕不是這么一回事。

我們知道，毛澤東同志公開向全黨揭露劉少奇的問題，發(fā)動(dòng)對(duì)劉少奇的批判斗爭(zhēng)，是在一九六六年八月召開的黨的八屆十一中全會(huì)上，其標(biāo)志就是毛澤東同志所寫的《炮打司令部──我的一張大字報(bào)》。而毛澤東同志下這個(gè)決心則還要更早些。一九六六年十月廿五日毛澤東在中央工作會(huì)議上說：“……引起我警惕，還是二十三條那時(shí)候。” 一九七零年十二月十八日，斯諾曾問毛澤東同志是什么時(shí)候起“明顯地感覺到必須把劉少奇從政治上搞掉？”毛澤東同志明確回答到：“那就早。一九六五年一月，《二十三條》發(fā)表。《二十三條》中間第一條是說四清的目標(biāo)是整黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派，當(dāng)場(chǎng)劉少奇就反對(duì)。”也就是說那個(gè)時(shí)候毛澤東同志下了決心要解決劉鄧等人的問題。（關(guān)于這個(gè)問題將在此后詳細(xì)展開論述）。為了有利于我們正確地分析和評(píng)價(jià)毛澤東同志對(duì)劉少奇的斗爭(zhēng)問題，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉少奇做一個(gè)基本評(píng)價(jià)。我們必須首先肯定的是，劉少奇在歷史上對(duì)中國(guó)革命做出過一些貢獻(xiàn)，是我們黨的一位理論家；但必須同時(shí)看到的是，劉少奇確實(shí)長(zhǎng)期存在著一些嚴(yán)重的非馬克思主義的消極思想。歷史已經(jīng)證明，劉少奇的這些非馬克思主義的消極思想并不是偶然的，是有著一定的歷史一貫性，并且在我國(guó)新民主主義革命與社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的過程中一些重大政治理論問題上一再地表現(xiàn)出來。因而，劉少奇絕不是一個(gè)馬克思主義者，最多只能是一個(gè)我們黨在新民主主義革命時(shí)期的“同路人”。當(dāng)我國(guó)進(jìn)入社會(huì)主義革命時(shí)期后，劉少奇頑固地堅(jiān)持非馬克思主義的消極思想，并逐步形成為完整的資產(chǎn)階級(jí)綱領(lǐng)和路線，自己也就由黨的“同路人”漸漸走向與我們黨的正確路線分道揚(yáng)鏢，又由于劉少奇在我們黨內(nèi)所處的地位，因而，毛澤東同志認(rèn)為劉少奇是黨內(nèi)走資本主義道路的總代表和“中國(guó)的赫魯曉夫”的這個(gè)評(píng)價(jià)，不是沒有道理的。

早在一九四八年土改時(shí)期，劉少奇就大搞“村村點(diǎn)火，戶戶冒煙”的“左”的做法，執(zhí)行“把地富家的浮財(cái)分光，把地富全部殺光，把中農(nóng)全部搞窮”的政策，搞階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化。毛澤東同志對(duì)此批評(píng)到：“在劃分階級(jí)成份中，在許多地方把許多并無封建剝削或者只有輕微剝削的勞動(dòng)人民錯(cuò)誤地劃到地主富農(nóng)的圈子里去錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)大了打擊面，忘記了我們?cè)谕恋馗母锕ぷ髦锌赡芎捅仨殘F(tuán)結(jié)農(nóng)村中戶數(shù)百分之九十二左右，人數(shù)百分之九十五左右，即全體農(nóng)村勞動(dòng)人民，建立反對(duì)封建制度的統(tǒng)一戰(zhàn)線這樣一個(gè)極端重要的戰(zhàn)略方針。”……“在過去一年的土地改革斗爭(zhēng)中，晉綏的黨組織沒有能夠明確地堅(jiān)持我黨嚴(yán)禁亂打亂殺的方針，以致在某些地方的土地改革中不必要地處死了一些地主富農(nóng)分子……”。（《在晉綏干部會(huì)議上的講話》毛澤東選集第１３０５頁）然而，到了解放初期的一九五三年，劉少奇卻突然向右轉(zhuǎn)，他伙同時(shí)任中共中央辦公廳主任的楊尚昆背著毛澤東同志擅自以中共中央的名義下發(fā)文件，提出了所謂“確立新民主主義社會(huì)秩序”“由新民主主義社會(huì)走向社會(huì)主義”“確保私有財(cái)產(chǎn)”等反對(duì)社會(huì)主義改造的右側(cè)機(jī)會(huì)主義觀點(diǎn)，又受到了毛澤東同志的嚴(yán)厲批評(píng)。（毛澤東選集第５卷８０頁至８２頁）

劉少奇在歷史上的主要錯(cuò)誤問題，應(yīng)當(dāng)說都是有其內(nèi)在聯(lián)系的，是劉少奇非馬克思主義的消極思想在不同時(shí)期的不同表現(xiàn)或反映，而絕不僅僅是一種在理論提法上的偶然失誤。

第一是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后劉少奇提出“和平民主新階段”的思想。黨中央在給劉少奇平反的決議中講到這一點(diǎn)時(shí)寫道：黨中央和毛澤東同志提出過這樣的口號(hào)，劉少奇的提法“同黨中央毛主席的提法是一致的”。這樣講是極不嚴(yán)肅的，好象這種錯(cuò)誤思想本來是黨中央特別是毛澤東同志提出來的，現(xiàn)在卻強(qiáng)加給了劉少奇，這是不符合歷史事實(shí)的。歷史的事實(shí)是，劉少奇的提法和毛澤東同志的提法是存在著重大差別的，這個(gè)差別就在于從劉少奇的講話和主張中暴露出來的迷信議會(huì)斗爭(zhēng)、議會(huì)道路、解散大批部隊(duì)的右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤思想，與毛澤東同志關(guān)于國(guó)際、國(guó)內(nèi)形勢(shì)和平發(fā)展可能性的估計(jì)，和他在《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后的時(shí)局和我們的方針》、《關(guān)于重慶談判》等文章與講話中所提出的斗爭(zhēng)方針，是絕不可同日而語的，既不能說劉少奇的思想中沒有消極的東西，更不能把毛澤東同志和黨中央對(duì)形勢(shì)的正確估計(jì)與劉少奇的錯(cuò)誤思想等同起來，把那種“議會(huì)主義”傾向的消極思想也加到毛澤東同志頭上。

第二是關(guān)于在天津工商界座談會(huì)上鼓吹“剝削在一定的條件下是進(jìn)步的，正當(dāng)?shù)模戏ǖ?rdquo;“剝削有功、有罪，但功大于罪”的講話；關(guān)于對(duì)山西省委合作化報(bào)告錯(cuò)誤批判的問題；關(guān)于先有機(jī)械化后有合作化、先有工業(yè)化后有社會(huì)主義改造的思想和主張；關(guān)于中國(guó)的社會(huì)主義改造是遙遠(yuǎn)、將來的事情，黨在現(xiàn)階段的根本方針和任務(wù)是“確保私有”、是“鞏固新民主主義秩序”等等思想和主張，其實(shí)質(zhì)是反對(duì)把民主革命不停頓地轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命。這些東西不僅說法上是錯(cuò)誤的，而且是帶有綱領(lǐng)性的思想錯(cuò)誤。《決議》之后，有些人發(fā)表文章不僅否認(rèn)這一點(diǎn)，甚至說什么劉少奇的這些思想主流是好的，是符合黨的七屆二中全會(huì)精神和毛澤東同志關(guān)于社會(huì)主義改造原來所有的那種設(shè)想的，這就簡(jiǎn)直有點(diǎn)顛倒歷史和混淆事非了。

第三是在生產(chǎn)資料所有制的社會(huì)主義改造基本勝利之后，劉少奇認(rèn)為：在我國(guó)，無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾基本解決了，社會(huì)主義與資本主義誰勝誰負(fù)的問題也已經(jīng)解決了。他并沒有象毛澤東同志那樣堅(jiān)持用對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律的宇宙觀來觀察社會(huì)主義社會(huì)，對(duì)生產(chǎn)資料所有制社會(huì)主義改造勝利之后的我國(guó)社會(huì)里兩個(gè)階級(jí)、兩條道路的矛盾和斗爭(zhēng)問題，保持清醒和正確的認(rèn)識(shí)。歷史發(fā)展的實(shí)踐證明，直至今天，無論從國(guó)內(nèi)還是國(guó)際范圍講，社會(huì)主義同資本主義誰戰(zhàn)勝誰的斗爭(zhēng)，仍然沒有真正得到解決，并且這一斗爭(zhēng)還將長(zhǎng)期繼續(xù)進(jìn)行下去。

第四是從一九五六年“八大”起，毛澤東就有意把劉少奇和鄧小平推到第一線，自己退居二線。這是毛澤東同志基于蘇聯(lián)的教訓(xùn)，即斯大林培養(yǎng)馬林科夫做接班人的時(shí)間太短，沒有給馬林科夫造就一定的工作經(jīng)驗(yàn)，所以斯大林一死，赫魯曉夫很輕易的就篡奪了黨和國(guó)家的權(quán)力，推行修正主義，復(fù)辟資本主義。毛澤東同志吸取這一嚴(yán)重教訓(xùn)，而采取及早培養(yǎng)接班人的措施。并以國(guó)家主席連任不得超過兩任為由提議由劉少奇擔(dān)任。但是，劉少奇在一九五八年一月的南寧會(huì)議以后，突然一反常態(tài)，處處表現(xiàn)出很“左”。在隨后的大躍進(jìn)中，由一個(gè)反對(duì)搞農(nóng)業(yè)合作化，變成了極力搞“共產(chǎn)主義大公社”的人。他不顧當(dāng)時(shí)我國(guó)的客觀實(shí)際情況，歪曲黨的社會(huì)主義建設(shè)總路線的精神實(shí)質(zhì)，只講多快，不講好省；大肆鼓吹高指標(biāo)；大肆浮夸虛報(bào)；只講敢想敢干，不講科學(xué)分析；只要頭腦熱，不要頭腦冷；只講苦干蠻干，挑燈夜戰(zhàn)，不講實(shí)干巧干和勞逸結(jié)合；只施強(qiáng)迫命令，瞎指揮，不走群眾路線和耐心的群眾思想教育工作。在人民公社化運(yùn)動(dòng)中，大肆鼓吹“跑步進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)”，大割“資本主義尾巴”，把社員的自留地、部分生產(chǎn)工具、樹木、房屋等等一律歸人民公社所有；大肆取消集體所有制，實(shí)行全民所有制，實(shí)行平均主義的“供給制”。混淆了社會(huì)主義集體所有制和社會(huì)主義全民所有制的界限；混淆了社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的界限，大搞一平二調(diào)三收款，這就是“官僚主義、強(qiáng)迫命令、瞎指揮、浮夸風(fēng)、共產(chǎn)風(fēng)”等五股歪風(fēng)。劉少奇是“五風(fēng)”的鼓吹者，是“五風(fēng)”的源頭。作為劉少奇主要助手的鄧小平也應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。因此我們?cè)谡劦竭@一時(shí)期存在的問題時(shí)，對(duì)“五風(fēng)”給我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重破壞，從而造成我國(guó)的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難這一事實(shí)，是不能絕口不提的。

第五是一九六二年底，劉少奇在《論共產(chǎn)黨員修養(yǎng)》再版時(shí)，不顧當(dāng)時(shí)復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)的背景，在論述實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義偉大事業(yè)的問題時(shí)，仍然繼續(xù)堅(jiān)持不談無產(chǎn)階級(jí)專政，并且在引用列寧語錄時(shí)，竟然把列寧五處講到無產(chǎn)階級(jí)專政的內(nèi)容都刪掉了，特別是在兩處引文中間，單單把講無產(chǎn)階級(jí)專政的話刪除了。本來講實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義、共產(chǎn)主義偉大事業(yè)問題時(shí)是不能避開也不應(yīng)當(dāng)避開無產(chǎn)階級(jí)專政問題的，劉少奇不但避開了，甚至是有意避開的，對(duì)列寧講無產(chǎn)階級(jí)專政內(nèi)容的話也是有意刪掉的。當(dāng)劉少奇在再版時(shí)作內(nèi)容上的一些重要修改時(shí)，甚至連“作馬克思恩格斯列寧斯大林的好學(xué)生”也修改為“作馬克思和列寧的好學(xué)生”，可為什么偏偏不把“無產(chǎn)階級(jí)專政是必要的”這十個(gè)字恢復(fù)呢？因此，我們絕不能認(rèn)為劉少奇在論述實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義、共產(chǎn)主義事業(yè)的艱難斗爭(zhēng)問題時(shí)，不講無產(chǎn)階級(jí)專政是正確的，不能不看到劉少奇這本著作中非馬克思主義思想的存在和嚴(yán)重的問題。

第六是“四清”時(shí)的問題。毛澤東同志通過一段時(shí)間地實(shí)踐和考查，看到黨的干部情況并不容樂觀。一些干部，走上領(lǐng)導(dǎo)崗位后，滋長(zhǎng)了享樂主義、官僚主義。有性質(zhì)惡劣的，如劉青山、張子善的貪污受賄案；更嚴(yán)重的是，像高崗、鐃漱石，搞小集團(tuán)，搞獨(dú)立王國(guó)；有的領(lǐng)導(dǎo)干部，一搞運(yùn)動(dòng)，就把矛頭指向黨外人士、指向群眾，老虎屁股摸不得！搞一言堂，搞愚民政策，宣揚(yáng)黨是絕對(duì)正確、絕對(duì)一致、絕對(duì)權(quán)威；對(duì)缺點(diǎn)、錯(cuò)誤、腐敗，不許批評(píng)揭露。群眾一提意見，就是反黨反社會(huì)主義，向革命群眾實(shí)行圍攻批斗，甚至動(dòng)用專政工具。毛澤東同志認(rèn)為，這些都是危險(xiǎn)的信號(hào)。在一九六二年九月的八屆十中全會(huì)上，毛澤東同志告誡全黨：“千萬不要忘記階級(jí)斗爭(zhēng)”，“要抓意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里的階級(jí)斗爭(zhēng)。”在一九六三年二月召開的中央工作會(huì)議上，毛澤東同志指出：“我們的干部……絕大多數(shù)不懂社會(huì)主義”，“責(zé)任在我們，我們沒有教育嘛。”“要把社會(huì)主義教育好好抓一下。社會(huì)主義教育，干部教育，群眾教育，一抓就靈。”也就是在這次會(huì)上，毛澤東同志確定在全國(guó)開展五反、四清，即社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)。五反在城市，即反貪污、反投機(jī)倒把、反鋪張浪費(fèi)、反分散主義、反官僚主義；四清在農(nóng)村，即清賬、清倉(cāng)、清財(cái)務(wù)、清工分。到了運(yùn)動(dòng)后期，就全簡(jiǎn)稱為“四清”運(yùn)動(dòng)。“清”的內(nèi)容，開始限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，后期則上升到清政治、清經(jīng)濟(jì)、清組織、清隊(duì)伍。

一九六四年十二月，中共中央政治局召開了一個(gè)多月的全國(guó)工作會(huì)議，專門研究社會(huì)主義教育問題，討論制定“后二十三條”。中央工作會(huì)議的議程本來是總結(jié)交流“四清”經(jīng)驗(yàn)，而就在這次會(huì)議上，毛澤東同志與劉少奇之間發(fā)生了嚴(yán)重的思想分歧和斗爭(zhēng)。分歧主要表現(xiàn)在兩個(gè)問題上：一是社會(huì)的主要矛盾和社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)；二是社教運(yùn)動(dòng)的搞法。會(huì)議按原定議程開了幾天后，在一次中央政治局常委擴(kuò)大會(huì)上，劉少奇提出，當(dāng)前的主要矛盾是“四清與四不清的矛盾”，性質(zhì)是“人民內(nèi)部矛盾跟敵我矛盾交織在一起”，毛澤東同志則認(rèn)為，地富是后臺(tái)老板，前臺(tái)是“四不清”干部，“四不清”干部是當(dāng)權(quán)派，你只搞地富，貧下中農(nóng)還是通不過的，迫切需要解決的是干部問題，就是要發(fā)動(dòng)群眾幫助我們整黨。毛澤東同志在這次會(huì)上首次講到：這是敵我矛盾，運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)就是“整走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”，“發(fā)動(dòng)群眾就是要整我們這個(gè)黨。中心問題是整黨，不然無法辦，不整黨沒有希望。”而劉少奇卻不同意毛澤東同志的提法，他認(rèn)為：四清運(yùn)動(dòng)中，各種矛盾交織在一起，很復(fù)雜，還是一切從實(shí)際出發(fā)，有什么矛盾就解決什么矛盾的好，不能都上升為敵我矛盾。毛澤東同志堅(jiān)定地回?fù)舻溃?ldquo;我們這個(gè)運(yùn)動(dòng)，叫社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)，不是什么'四清’'四不清’運(yùn)動(dòng)，什么多種矛盾交叉的運(yùn)動(dòng)，哪有那么多交叉？所謂四清四不清矛盾，過去歷史上什么社會(huì)里也可能用；所謂黨內(nèi)外矛盾交叉，什么黨派也可能用；所謂敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，什么歷史時(shí)期也可能用；這些都沒有說明今天矛盾的性質(zhì)，因此不是馬克思列寧主義的。”“沒有說明矛盾的性質(zhì)！不是別的什么主義的教育運(yùn)動(dòng)，是社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)，重點(diǎn)是整黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派！”劉少奇則狡辯地說：“對(duì)這個(gè)'派’，我總是理解不了。走資本主義道路的人有，但是資產(chǎn)階級(jí)都已經(jīng)消亡了，怎么可能有什么派？一講到派，人就太多了，不是到處都有敵我矛盾。”企圖扭轉(zhuǎn)毛澤東同志針對(duì)黨內(nèi)走資本主義道路當(dāng)權(quán)派的階級(jí)斗爭(zhēng)方向。（《社會(huì)主義教育文選》第５－６頁）毛澤東同志根本不能認(rèn)同劉少奇這種否認(rèn)階級(jí)存在、否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)和否認(rèn)存在兩條道路斗爭(zhēng)的說法。毛澤東同志已經(jīng)清醒地意識(shí)到資本主義在中國(guó)復(fù)辟的危險(xiǎn)就是來自黨內(nèi)的“同路人”！正是從這些“同路人”的行徑中，毛澤東同志看到了在黨內(nèi)存在著資本主義復(fù)辟的可能性是客觀存在的。并在這次會(huì)議上告誡全黨：從社會(huì)主義到共產(chǎn)主義的“整個(gè)過渡時(shí)期存在著階級(jí)矛盾、存在著無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)、存在著社會(huì)主義和資本主義兩條道路斗爭(zhēng)。忘記十幾年來我黨的這一條基本原理和基本實(shí)踐，就會(huì)走到斜路上去。”

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，毛澤東同志在“社教”、“四清”問題上的基本觀點(diǎn)和主張都是根本正確的，而劉少奇的觀點(diǎn)和主張則是根本錯(cuò)誤的。且不講“桃園經(jīng)驗(yàn)”那些“左”的、階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的錯(cuò)誤做法，單說在社會(huì)主義教育中，劉少奇堅(jiān)持以四清與四不清的矛盾、黨內(nèi)外矛盾的交叉、敵我矛盾與人民內(nèi)部矛盾的交叉這樣一些提法，來反對(duì)和否定毛澤東同志關(guān)于“社會(huì)主義與資本主義矛盾”的提法，這在理論上政治上都是錯(cuò)誤的，是右的東西。正如毛澤東同志所指出的那樣：“前兩種提法，沒有說明社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的根本性質(zhì)。這兩種提法，不說是什么社會(huì)的四清四不清矛盾，也不說是什么黨內(nèi)外矛盾交叉，也不說是什么歷史時(shí)期、什么階級(jí)內(nèi)容的敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾的交叉。從字面上看來，所謂四清四不清矛盾，過去歷史上什么社會(huì)里也可能用；所謂黨內(nèi)外矛盾交叉，什么黨派也可能用；所謂敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，什么歷史時(shí)期也可能用；這些都沒有說明今天矛盾的性質(zhì)，因此不是馬克思列寧主義的。”“最后一種提法，概括了問題的性質(zhì)，是馬克思列寧主義的……”（《社會(huì)主義教育文選》第５－６頁）我們不能孤立地評(píng)價(jià)劉少奇的那兩種提法。在一般情況下，我們分析具體問題時(shí)，強(qiáng)調(diào)要正確認(rèn)識(shí)和區(qū)分劉少奇講的那幾種情況，要注意正確處理各種不同性質(zhì)的矛盾和問題，這是必要的，并不能說是錯(cuò)誤的；問題在于，劉少奇以此來反對(duì)毛澤東同志關(guān)于社會(huì)主義時(shí)期主要矛盾是“社會(huì)主義與資本主義矛盾”的提法，這當(dāng)然是十分錯(cuò)誤的。正如毛澤東同志所批判的那樣，它根本不是馬克思列寧主義的。劉少奇在四清問題上的理論和實(shí)踐，既有“左”的一面，又有右的一面，這些都是歷史的事實(shí)。因此，在黨的八屆十一中全會(huì)上，毛澤東同志把他概括為形“左”實(shí)右，這樣定性批評(píng)是符合實(shí)際的。

第七是“文革”中被毛澤東同志稱之為五十天的“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線”問題。毛澤東同志發(fā)動(dòng)的無產(chǎn)階級(jí)文化大革命，正是他一貫放手發(fā)動(dòng)人民群眾，全心全意地依靠人民群眾的工作方法和黨的群眾路線的具體體現(xiàn)。這與劉少奇的工作方法是有根本區(qū)別的，毛澤東同志一貫的群眾路線觀點(diǎn)，在他的《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》《為爭(zhēng)取千百萬群眾進(jìn)入抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線》等一系列著作中都可以找到，因此才會(huì)有毛澤東同志的《我的一張大字報(bào)》中對(duì)劉少奇派工作組的作法那樣嚴(yán)厲的批判，雖然不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為派工作組就是錯(cuò)誤的，不能不估計(jì)到運(yùn)動(dòng)初期所出現(xiàn)的那種復(fù)雜局面。也不能認(rèn)為工作組整群眾、抓學(xué)生中的“右派”的做法是正確的。這實(shí)際上是延續(xù)了一九四八年土改、一九五七年反右和一九六四年四清“桃園經(jīng)驗(yàn)”那種“左”的階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的錯(cuò)誤做法。這樣做的結(jié)果，不僅壓制了群眾，而且也分裂了群眾。文化大革命中兩派群眾斗爭(zhēng)之所以那么激烈，之所以長(zhǎng)期聯(lián)合不起來，除了林彪“四人幫”集團(tuán)的挑動(dòng)和破壞之外，運(yùn)動(dòng)初期錯(cuò)誤地整了群眾，也無法否認(rèn)這不是其中一個(gè)很重要的原因。

鑒于劉少奇上述錯(cuò)誤以及其它錯(cuò)誤問題，我們不能認(rèn)為毛澤東同志發(fā)動(dòng)對(duì)劉少奇的批判是毫無根據(jù)和毫無道理的，不能做那種簡(jiǎn)單否定的歷史結(jié)論；更不能認(rèn)為黨在政治上給劉少奇平反了，就認(rèn)為在毛澤東同志與劉少奇的分歧和斗爭(zhēng)上，劉少奇是正確的，毛澤東同志則是錯(cuò)誤的。否認(rèn)這一點(diǎn)，我們不但無法向歷史交待，也無法向全黨和全國(guó)人民交待，就會(huì)把黨的領(lǐng)袖毛澤東同志扭曲成為一個(gè)完全不可理喻的人。歷史絕不是這么一回事。并不是象黨中央在為劉少奇平反決議中所說的：“這些錯(cuò)誤一般地都在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，按照民主集中制的原則，通過批評(píng)與自我批評(píng)糾正了。”在新民主主義革命和社會(huì)主義革命時(shí)期，劉少奇的消極思想和錯(cuò)誤思想一再地表現(xiàn)出來，從“和平民主新階段”的思想，到“鞏固新民主主義秩序”的思想，再到無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾、社會(huì)主義與資本主義之間的誰勝誰負(fù)的問題已經(jīng)解決了的思想，又到《修養(yǎng)》再版時(shí)繼續(xù)不談無產(chǎn)階級(jí)專政的問題，一直到“四清”運(yùn)動(dòng)中公開反對(duì)“社會(huì)主義與資本主義矛盾”的提法等等，都充分說明了劉少奇的錯(cuò)誤思想不是偶然的，而是一貫性的，并且都是帶有根本理論性錯(cuò)誤的問題。從毛澤東同志多次講到的觀點(diǎn)、看法中可以看出，毛澤東同志真正擔(dān)心的是，已經(jīng)作為黨的第二把手的劉少奇，一旦成為黨的領(lǐng)袖之后，會(huì)繼續(xù)推行他這一套錯(cuò)誤思想、理論和路線的。認(rèn)為這是關(guān)系到黨和國(guó)家命運(yùn)的前途和大事。這就是毛澤東同志最終下決心要從政治上搞掉劉少奇的一個(gè)十分重要的原因。毛澤東同志一慣十分重視黨內(nèi)作為馬克思主義理論家的領(lǐng)導(dǎo)人，這也是劉少奇在黨內(nèi)的地位為什么超過其他領(lǐng)導(dǎo)人和毛澤東同志曾經(jīng)把劉少奇選定為接班人的一個(gè)很重要原因。但是毛澤東同志對(duì)劉少奇的一貫表現(xiàn)是十分不滿意的，特別是對(duì)他思想理論上那些長(zhǎng)期消極的、非馬克思主義的東西是有警惕的，否則，制定《二十三條》時(shí)的那場(chǎng)爭(zhēng)論是絕對(duì)不會(huì)成為觸發(fā)毛澤東同志最后下決心在政治上搞掉劉少奇的導(dǎo)火線。同時(shí)還必須指出的是，在黨的八屆十一中全會(huì)到八屆十二中全會(huì)之間的這段時(shí)間里，毛澤東同志仍然是把劉少奇當(dāng)作黨內(nèi)問題來對(duì)待的，直到林彪、“四人幫”集團(tuán)操縱的專案組搞出劉少奇歷史上有“變節(jié)叛變”行為這一所謂的嚴(yán)重問題后，才升級(jí)為敵我矛盾。

筆者之所以要作這樣一個(gè)回顧，就是想說明：毛澤東同志對(duì)劉少奇的批判是有根據(jù)的，絕不能因?yàn)槲覀兘裉煸谡紊蠟閯⑸倨嫫搅朔矗头穸▌⑸倨骈L(zhǎng)期存在的錯(cuò)誤思想和錯(cuò)誤理論，把毛澤東同志對(duì)劉少奇的批判說成是無端的攻擊或毫無根據(jù)的批判；更不能允許一些別有用心的人借此對(duì)毛澤東同志進(jìn)行人格侮辱和攻擊。正如恩格斯評(píng)價(jià)馬克思一生的斗爭(zhēng)那樣：“他可能有過許多敵人，但未必有一個(gè)私敵。”（《馬克思恩格斯全集》第１９卷第３７６頁）毛澤東同志發(fā)動(dòng)批判劉少奇的斗爭(zhēng)同樣也是這樣，決不是從私人恩怨、私人成見出發(fā)的。任何與此相反的解釋和批判，不僅是對(duì)領(lǐng)袖的不尊重，而且是不符合歷史事實(shí)的，是不能允許的。